113 年 國立中正大學法律學系碩士班民商法組《民法》

本題主要考查民法上名譽權侵害之侵權行為責任，以及部分涉及言論自由與名譽權的權衡。

一、甲對乙主張之權利為何？

甲主張其名譽權受乙侵害，主要可對乙主張以下權利：

1. 侵權行為損害賠償請求權（民法第184條第1項前段、第2項）：

   • 第1項前段（故意或過失侵害他人權利）：甲主張乙之言論（「甲曾為性侵犯開記者會討論國家賠償」）足以減損其社會評價，侵害其名譽權。若乙之言論係虛偽不實，且乙係故意或過失為之，則甲可依民法第184條第1項前段請求損害賠償。
   • 第2項（保護他人之法律）：若乙之言論係為傳達真實之事為目的，而有公益目的，且其傳達之方式與內容，未逾越達成目的之必要範圍，則可能涉及新聞自由與名譽權的衝突。然而，本題甲主張其名譽權受侵害，主要仍是基於侵權行為的保護。

2. 排除侵害請求權（民法第18條）：
   甲亦可請求法院命乙排除侵害，例如要求乙移除該不實言論，或為澄清說明等。

3. 恢復名譽之適當處分（民法第195條第1項後段）：
   甲可請求乙為恢復名譽之適當處分，例如登報道歉、澄清事實等。此為精神慰撫金的請求外，另一種非財產上損害的救濟方式。

二、甲主張此等權利是否可以成立？

要判斷甲主張之權利是否成立，需就侵權行為構成要件逐一審查：

1. 侵害名譽權：
   乙之言論「甲曾為性侵犯開記者會討論國家賠償」是否侵害甲之名譽權，重點在於該言論是否足以貶損甲之社會評價。
   • 客觀性：需客觀判斷該言論是否對甲造成負面評價。
   • 真實性：乙之言論是否為真實。甲之競選辦公室辯稱當時甲「協助召開記者會，並不知悉有該兇案，亦未討論國家賠償」，這與乙所稱「甲曾為性侵犯開記者會討論國家賠償」在事實上可能有所出入。若乙所稱「甲曾為性侵犯開記者會」屬實，但「討論國家賠償」則不實，或反之，則可能構成部分不實。若乙之言論整體上係指甲參與了與性侵案相關的記者會，並討論了國家賠償事宜，而該記者會的確有召開，則「甲曾為性侵犯開記者會」此部分事實可能為真，但「討論國家賠償」則可能為不實。
   • 公益性與真實惡意：

本題主要考查侵權行為損害賠償責任（包括物損、精神損害、凶宅貶值、使用利益喪失），以及保證契約責任與產品責任。

一、乙就該屋上開損害，可否向甲請求損害賠償？

乙就房屋之損害（整修費、污名損害、凶宅貶值）及使用利益喪失，可依侵權行為向甲請求損害賠償。構成要件如下：

1. 侵害乙之物權（所有權）：甲之行為（烤肉宴會未注意炭火致火災，延燒至丙之書報紙，再延燒至乙之房屋）直接導致乙房屋受損，侵害乙之所有權。
2. 甲之行為：甲舉辦聚會，酒後未注意炭火，致火災發生，此為甲之積極行為。
3. 因果關係：
   • 行為與結果之因果關係：甲之疏忽行為與火災發生，進而延燒至乙房屋，有相當因果關係。
   • 行為與損害之因果關係：火災造成房屋損壞、污名、凶宅貶值、使用利益喪失，均與甲之行為有相當因果關係。
4. 歸責事由（故意或過失）：甲因聚會「經常到深夜未散，且酒後大聲喧嘩」，並「漏未注意炭火」，此顯係過失行為。
5. 損害：
   • 整修費400萬元：此為房屋之物損，屬積極損害，乙可請求。
   • 污名損害50萬元：此為房屋之瑕疵，屬於物損之減損，乙可請求。
   • 凶宅貶值200萬元：因丙死在屋內，房屋成為凶宅，導致交易市場上貶值，此為物損之減損，乙可請求。
   • 抽象使用利益喪失損害20萬元：房屋因火災受損，乙於修復期間無法使用房屋，此為消極損害，乙可請求。
6. 甲之違法裝設鐵窗：乙主張因甲違法裝設鐵窗導致丙無法逃生而死亡。然而，此部分係丙之死亡原因，乙對甲請求因丙死亡所生之損害（例如對丙之扶養義務人所生之損害，或乙因丙死亡所受之精神損害），應依民法第192條（對被害人遺屬）、第194條（對被害人父母、配偶、子女）等規定，但本題乙係主張房屋之損害，丙之死亡雖與房屋結構（鐵窗）有關，但直接原因為火災，且丙因服藥昏睡不知失火。若乙係主張因丙死亡導致房屋貶值，則前述凶宅貶值已涵蓋此部分。若乙主張因丙死亡而受有精神損害，則需符合民法第192條或194條之要件，但本題乙係屋主，其因丙死亡於其房屋內所受精神損害，若非與其近親關係，則難以主張。

結論：乙就房屋之整修費、污名損害、凶宅貶值及使用利益喪失，可向甲請求損害賠償。

二、乙可否直接跟丁請求履行保證責任？

丁為丙之保證人，保證契約載明：「丁願就丙在租期內，如承租人有違約或造成租賃房屋損害時，負連帶責任。」

1. 保證契約之性質：丁之保證係連帶保證，即丁與丙對乙負連帶責任。
2. 保證範圍：保證範圍為「丙在租期內，如承租人有違約或造成租賃房屋損害時」。
3. 丙之行為：
   • 違約：丙因服藥陷入昏睡，未注意炭火，導致火災，此是否構成丙之「違約」？通常違約指違反租賃契約義務，如不支付租金、不為妥善保管房屋等。丙之疏忽導致火災，若租賃契約有約定應妥善保管房屋，則可認構成違約。
   • 造成租賃房屋損害：丙之行為（疏忽未注意炭火）直接導致火災，延燒至其屋外之書報紙，進而延燒至乙之房屋。此損害是否僅限於「丙承租之房屋」？條文寫「造成租賃房屋損害」，此處「租賃房屋」可解釋為丙所承租之房屋，亦可解釋為乙之房屋（乙係將房屋出租予丙，故乙之房屋亦為丙租賃之標的）。若解釋為丙所承租之房屋，則丙之行為雖導致乙房屋損害，但若丙承租之房屋本身未受損（僅屋外書報紙受損），則丙之行為不直接構成對「其承租房屋」之損害。

好的，這是一題關於土地借用、所有權移轉後對借用契約效力影響以及物上請求權的經典考題。我們將一步步解析。

這題的核心觀念在於：土地借用契約的性質、土地所有權移轉對借用契約的影響，以及土地所有權人對無權占有者的物上請求權。

解題過程

一、釐清甲乙間借用契約之性質

甲將A地借給乙建築B屋，雙方並未約定借用期間。此種借用契約，依民法第421條規定，應為「使用借貸」契約。使用借貸契約，依民法第470條第1項規定，除契約另有約定外，借用人應於契約所定期間內返還借用物。然本題乙是為建築B屋而借用A地，此種借用目的，通常可解釋為「為建築目的而借用」，此時契約期間應依民法第470條第2項規定，於借用人建築目的達到時，或依其性質不能達時，返還之。然而，本題乙已為B屋辦理第一次所有權登記，代表B屋已合法建築完成。

二、土地所有權移轉對借用契約之影響

甲將A地所有權移轉給丙，此時涉及民法上「買賣不破租賃」原則的類推適用問題。雖然借用契約並非租賃契約，但學說與實務上多數認為，對於具有相當於租賃之長期使用收益性質的契約，例如地上權、農育權、借用契約等，若所有權人將不動產移轉給第三人時，原則上應類推適用民法第425條之規定，即買賣不破租賃。

然而，此一類推適用並非毫無限制。其前提必須是該借用契約具有「相當於租賃」之性質，且已「占有」該不動產。本案中，乙是為了建築B屋而借用A地，且已建築完成並辦理所有權登記，此種情況下，乙對A地之占有，具有相當於租賃之長期使用收益之性質，且乙已實際占有A地。因此，丙受讓A地所有權後，原則上應繼受甲與乙之間的使用借貸契約。

三、丙主張終止契約及拆屋還地之法律基礎與效力

丙主張終止甲乙間借用契約，並以乙無權占有為由請求拆屋還地。

1. 終止契約之主張：
   丙主張終止契約，其法律依據為何？
   • 若認為借用契約性質上不適用買賣不破租賃原則：則甲乙間之借用契約僅對甲、乙二人有拘束力，丙作為第三人，並不受該契約拘束。丙取得A地所有權後，即可依民法第767條第1項後段規定，請求乙返還A地。此時，丙主張終止契約，實質上是主張乙對A地已無合法占有權源。
   • 若認為借用契約性質上可類推適用買賣不破租賃原則：則丙應繼受甲與乙間之借用契約。丙原則上不得任意主張終止契約，除非有民法第470條第2項所定之返還事由，例如借用目的已達（B屋已建築完成）。然而，即使借用目的已達，若契約並未約定借用期間，且乙已合法建築B屋並辦理所有權登記，此時乙對A地之占有，已非單純的借用，而是與B屋之存在緊密結合，具有相當於地上權之性質。